Misure alternative alla pena da scontare Corte di Cassazione quarta sez.penale

La richiesta del lavoro di pubblica utilità implica la tacita rinuncia al beneficio della sospensione della pena

I lavori di pubblica utilità costituiscono misura alternativa, e non aggiuntiva, rispetto alla sospensione condizionale della pena, stante la incompatibilità tra i due istituti.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUARTA PENALE

Presidente MENICHETTI Carla

Relatore NARDIN Maura

ha pronunciato la seguente:

Sentenza n. 26091  dep. il 13 giugno 2019

Svolgimento del processo

1. La Corte d’appello di Brescia, con sentenza del 27 settembre 2018, ha confermato la sentenza del Tribunale di Brescia con la quale P.M. è stato condannato per il reato di cui all’art. 187 comma 8, perchè, alla guida di un autoveicolo, fermato dalle forze dell’ordine, nell’ambito di controlli di routine si era rifiutato di sottoporsi al prelievo di liquidi biologici per l’accertamento dello stato di alterazione psico-fisica, causata dall’assunzione di stupefacenti.

2. Avverso la sentenza propone ricorso l’imputato, a mezzo del suo difensore, formulando due motivi di impugnazione.

3. Con il primo motivo si duole della mancata applicazione della sostituzione della pena inflitta -pari a mesi quattro di arresto e Euro mille di ammenda, con il lavoro di pubblica utilità- in violazione dell’art. 187 C.d.S., comma 8 bis, avuto riguardo alla non opposizione dell’imputato, in primo grado, sufficiente per consentire l’applicazione del disposto normativo, seguita dall’espressa richiesta di usufruirne formulata con l’atto di appello, con il quale, per il caso di conferma della condanna, si era chiesta la conversione della pena lavoro di pubblica utilità. Rileva che l’assunto della Corte, secondo la quale, la mancata rinuncia all’applicazione della sospensione condizionale della pena, impedisce l’applicazione dell’istituto del lavoro di pubblica utilità, non trova riscontro nel disposto normativo di cui all’art. 187 C.d.S., comma 8 bis (così come nell’art. 186 C.d.S., comma 9 bis), che subordina la sostituzione della pena alla non manifesta opposizione dell’imputato, purchè ta con la sua condotta non abbia dato luogo ad un incidente stradale (art. 187 C.d.S., comma 1 bis ed art. 186 C.d.S., comma 2 bis). Assume che in assenza dellm cause ostative previste (opposizione e causazione del sinistro) il giudice, che può sinanco procedere d’ufficio, è tenuto a provvedere alla sostituzione laddove questa sia richiesta, anche in appello, qualora non officiosamente consentita o domandata in primo grado. L’ordinamento, infatti, non costringe l’imputato a rinunciare ad un istituto premiale, come la sospensione condizionale, per poter accedere all’alternativa offerta da una norma speciale più vantaggiosa, come quella del lavoro di pubblica utilità, la cui positiva esecuzione conduce all’estinzione del reato ed alla riduzione delle sanzioni amministrative della sospensione della patente di guida e della revoca della confisca del veicolo. Invero, la rinuncia espressa alle norme di miglior favore è consentita all’imputato solo con una manifestazione espressa della volontà, come nell’ipotesi di rinuncia alla prescrizione del reato di cui all’art. 157 c.p., comma 7. Dunque, la lettura fatta propria dalla Corte territoriale si pone in contrasto con il quadro normativo del favor rei, essendo in ogni caso chiaro che l’imputato che chiede l’ammissione al lavoro di pubblica utilità, privilegia questa opzione a quella della sospensione condizionale.

4. Con il secondo motivo, riprendendo in parte gli argomenti già trattati con la prima censura, fa valere il vizio di motivazione, ripercorrendo gli arresti della Suprema Corte in materia di incompatibilità fra l’istituto della sospensione condizionale e della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, come previsto dalle norme di cui all’art. 187 C.d.S., comma 8 bis e art. 186 C.d.S., comma 9 bis, e sottolinea che dalle pronunce del giudice di legittimità si ricava come l’istanza di applicazione dell’istituto sottintenda la rinuncia al beneficio della sospensione condizionale, sicchè la pretesa di rinuncia espressa diviene fuorviante. Conclude per l’annullamento della sentenza impugnata.

Motivi della decisione

1. Il ricorso è fondato.

2. Questa Corte ha ritenuto che “La richiesta della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 186 C.d.S., comma 9 bis, implica la tacita rinuncia al beneficio della sospensione condizionale della pena eventualmente concesso in precedenza, stante la incompatibilità tra i due istituti” (Sez. 3, n. 20726 del 07/11/2012 – dep. 14/05/2013, Cinciripini, Rv. 254996; nel senso dell’incompatibilità cfr. anche Sez. 4, n. 10939 del 20/02/2014 – dep. 06/03/2014, P.G. in proc. Caneo, Rv. 259130), essendo “il lavoro di pubblica utilità una misura sostituiva ostituisce una alternativa – e non una aggiunta – al beneficio della sospensione condizionale della pena”.

3. Muovendo da siffatto enunciato, è chiaro che l’opzione per il lavoro di pubblica utilità, che può essere pacificamente formulata anche in grado di appello, implica di per sè la rinuncia al beneficio della sospensione condizionale e quindi obbliga il giudice al quale sia formulata la richiesta a valutarne l’accoglimento.

3. La sentenza va quindi annullata limitatamente al punto riguardante la mancata sostituzione della pena inflitta con il lavoro di pubblica utilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità e rinvia alla Corte di appello di Brescia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 19 aprile 2019.

Depositato in Cancelleria il 13 giugno 2019