ProgettoItaliaNews Piccoli dettagli, grandi notizie.
Articoli correlati
Il ministro degli esteri austriaco Sebastian Kurz al suo omologo italiano Angelino Alfano: ‘L’Austria chiuderà il Brennero, se l’Italia dovesse applicare il lasciapassare. Pretendiamo che venga interrotto il traghettamento di migranti illegali dalle isole italiane, come Lampedusa, verso la terraferma’.
Lo ha detto Kurz dopo un incontro a Vienna con il suo omologo italiano Angelino Alfano. Kurz, informa l’Apa, ha ribadito che ‘l’Austria chiuderà il Brennero, se l’Italia dovesse applicare il lasciapassare. Non abbiamo ancora la stessa posizione’.
Kurz ha messo in guardia da un sovraccarico dell’Europa centrale: ‘Se l’Italia dovesse continuare con i tempestivi trasferimenti sulla terraferma, da dove i migranti proseguono verso nord, non aumenterà solo il sovraccarico in Europa centrale, ma continueranno anche gli annegamenti’.
Secondo Kurz, il salvataggio in mare non deve essere un ticket per l’Europa centrale sottolineando che per il momento la cooperazione con l’Italia sta funzionando, ma se l’Italia dovesse applicare il lasciapassare verso nord, metteremo in sicurezza i nostri confini. Il ministro ha lodato il progetto un codice di condotta per Ong.
‘Il ministro degli Esteri austriaco Kurz vuole trasformare Lampedusa in un campo di internamento per migranti. Questa non è l’Europa per cui ci battiamo’, afferma su Twitter il capogruppo socialista al Parlamento europeo, Gianni Pittella.
Ora basta rileggere la storia anche non lontanissima per sapere che i diritti umani non sono stati sempre al centro delle preoccupazioni austriache. Da quelle parti, come è noto hanno avuto una certa dimestichezza con i treni piombati e i campi di concentramento. Una familiarità costruita con una certa disponibilità emotiva e una certa adesione a logiche politiche che hanno prodotto la più grande tragedia della storia europea.
Questo è quanto, esaminando la cosa da un determinato punto di vista. Ma è vero anche che quattro miliardi e 600 milioni sono la somma che nel 2017 il nostro Paese ha destinato all’accoglienza dei migranti che nel corso dell’anno approdano nelle coste italiane
Trentacinque euro al giorno sono pochi ma moltiplicati per i lunghi periodi di permanenza e per i 181mila migranti sbarcati in Italia nel 2016 (nel 2017 saranno ancora di più, si calcola intorno ai 200/220 mila) fanno una montagna di soldi. Una cifra paurosa, se paragonata a quanto spende l’Ue per fronteggiare lo stesso problema: 2,4 miliardi dal 2014 al 2020, peraltro da distribuirsi tra tutti i Paesi (all’Italia toccano 560 milioni in sei anni: briciole).
Per rendersi conto dell’imponenza della cifra erogata, 4,6 miliardi sono più o meno la metà di quanto sborsa per il totale della sanità una medio-grande regione italiana come la Toscana o l’Emilia Romagna e un quarto di tutta la spesa del comparto militare italiano. Un fiume di denaro che insieme ai migranti sbarca in aree precise del nostro Paese, guarda caso aree depresse e sempre a caccia di fondi pubblici, e che spiega il motivo per cui l’Italia, a differenza di altri Paesi europei, ha accettato di accogliere prima nei suoi porti poi nelle proprie città migliaia e migliaia di persone. Un motivo semplice, vecchio come il mondo: perché qualcuno ci guadagna. Soldi o consenso. E che svela la debolezza della favola secondo cui il nostro Paese sarebbe vittima impotente di un grande fenomeno a cui non si può ribellare.
Come aveva rivelato Emma Bonino il massiccio flusso di migranti negli ultimi anni è frutto di un accordo con l’Europa siglato dal governo Renzi/Alfano: l’uno l’ha barattato con la flessibilità, l’altro con la gestione dei centri buona parte dei quali è finita in orbita Ncd.
L’affare immigrazione, che si dipana soprattutto al sud, è diventato la nuova Cassa del Mezzogiorno. Un modo per giustificare altra spesa pubblica, altrimenti bloccata dalla spending review e dai patti di stabilità interni, con la quale oliare la macchina del consenso.
I contorni del business che inghiotte questi 4,6 miliardi annui sono tanto complessi quanto imponenti. I meccanismi sono noti: acquisire fondi pubblici, spartirsi il lavoro, prendersi ognuno una fetta della torta in modo che non si lamenti nessuno, fare in modo che le situazioni di crisi non si risolvano subito.
Ecco spiegato il motivo per cui nel tempo sono stati creati i Cara (Centri assistenza richiedenti asilo, quattordici in Italia di cui undici al sud) per la loro dimensione adatti a permanenze lunghissime, ecco spiegato come mai la logica e le normative con la quale essi vengono gestiti sono sempre quelle emergenziali, per definizione più flessibili.
Naturale che tutto il boccone sia finito sotto le attenzioni prima delle grandi firme del Terzo settore nazionale, poi della politica che ha cercato, spesso riuscendoci, di trarre vantaggio dalla gestione dei centri. Celebre il caso di Mineo: nel comune siciliano vicino Catania, alle ultime europee il partito del ministro Alfano, Ncd, ha ottenuto il 40 per cento, a fronte di una media siciliana dell’8 e nazionale del tre. Tutto normale?
La gestione dei Cara è affidata ai prefetti che a loro volta coinvolgono in larga parte il mondo del no profit. Le sigle degli enti coinvolti sono quasi sempre i big del settore, a testimonianza della rilevanza dell’affare: le Misericordie cattoliche, Sisifo vicina a Legacoop ma che associa anche coop bianche, La Cascina legata a Comunione e Liberazione, numerose Ong di varia natura. In sostanza, tutto l’arco costituzionale.
Tutte queste sigle per esempio si misero insieme per aggiudicarsi l’appalto iniziale della gestione del Cara di Mineo, cento milioni, con un bando secondo la Commissione ‘sospetto’, un abito su misura, come lo definì in una audizione parlamentare il capo dell’Aurorità anticorruzione Raffaele Cantone.
